Viele Verbraucherschutzorganisationen und Organisationen, die sich mit dem "ökologischen" Schutz der Natur und unserer Erde befassen, haben lautstark darauf hingewiesen, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel eine große Gefahr für das ökologische Gleichgewicht unseres Planeten und für die menschliche Gesundheit darstellen.

Sie behaupten, dass diese Art von Eingriffen langfristig zu irreversiblen und noch nicht ausreichend bewerteten ökologischen Risiken führen würde. Zu diesen Gefahren gehören der Verlust der Artenvielfalt, der verstärkte Einsatz von Pestiziden, das Auftreten hyperresistenter oder invasiver Tierarten, die unvermeidliche Ausrottung bestimmter Arten, insbesondere von Insekten, und anderer Organismen, die für unsere Umwelt von Nutzen sind. Sie behaupten auch, dass die langfristigen Gesundheitsrisiken und Auswirkungen auf die Gesundheit nicht bekannt sind. Der regelmäßige Verzehr von Lebensmitteln, die gentechnisch veränderte Zutaten enthalten, könnte zu einem erhöhten Allergierisiko, einer erhöhten Antibiotikaresistenz usw. führen.

Es ist an der Zeit, die Dinge zu klären und zu erfahren, wie es wirklich um die GVO steht.

Um genaue und qualitativ hochwertige Informationen zu erhalten, beziehe ich mich in den folgenden Zeilen auf die Forschungen des Biologen Louis-Marie Houdebine, der sich auf Tiergene und transgene Tiere spezialisiert hat und Autor mehrerer wissenschaftlicher Bücher ist, darunter " Biotechnologien für Tiere; Notwendigkeit oder unnötige Revolution ...".

Seine scharfsinnigen Erklärungen sind leicht zu verstehen. So hat jede lebende Spezies ein spezifisches Genom, das aus einer Reihe von Genen besteht, die nur ihr eigen sind. Alle Individuen einer Art haben also die gleichen Gene und ein identisches Genom, das die Einzigartigkeit dieser Art definiert. Eine Art kann daher an ihren Genen erkennbar sein.

In Wirklichkeit gibt es spontane genetische Variationen und Mutationen, die völlig dem Zufall überlassen sind. Dadurch entstehen sogenannte Allel-Gene. Dies geschieht vor allem bei der Befruchtung während der Fortpflanzung, wenn sich der Embryo bildet. Es sind diese Allele, die direkt für die individuellen Unterschiede innerhalb einer Art verantwortlich sind.

Unsere genetischen Informationen, etwa 35 000, sind in den Genen enthalten und in linearer Form, wie ein Magnetband, in der DNA im Kern jeder Zelle organisiert. Unsere abgerollte DNA ist etwa 1,80 Meter lang und in 23 Chromosomenpaaren im Kern jeder unserer Zellen angeordnet.

Die DNA besteht aus einer Kette, die sich aus einer Abfolge von Buchstaben zusammensetzt. Sie enthält viele verschiedene Formen von Botschaften, die auf unterschiedliche Weise codiert sind, aber immer das gleiche Alphabet verwenden. So wie unser Alphabet verschiedene Sprachen bilden kann, regelt die DNA mit ihren verschiedenen Sprachen alle Stoffwechselvorgänge in unserem Körper. Die Abfolge der Buchstaben unserer DNA selbst, d. h. die Sequenz unserer Gene, wird wiederum von einer anderen Sprache gesteuert, die aus denselben Buchstaben besteht. Die Buchstaben unseres genetischen Codes sind Proteine. Zwischen den funktionellen Regionen der Genome höherer Organismen, die alle Lebensmechanismen steuern, befinden sich DNA-Sequenzen, die scheinbar keine Funktion haben. Diese Sequenzen, die sich oft wiederholen, unterscheiden sich von Mensch zu Mensch. Es ist äußerst schwierig, ihnen eine Funktion zuzuweisen, und ihr Vorhandensein scheint fakultativ zu sein. Ihre Ursprünge sind unterschiedlich: externe Herkunft der Retroviren seit den Anfängen der Rasse oder Fehler im Prozess der DNA-Replikation. Einige dieser unerwünschten Eindringlinge oder Fehler können manchmal zu gut identifizierten genetischen Krankheiten führen.

Hier sind einige wesentliche sprachliche Präzisierungen, die bereits einige Dinge klarstellen und Verwirrungen vermeiden helfen. Es ist klar, dass die Einführung eines DNA-Fragments in eine Zelle oder einen Organismus zu einer genetischen Transformation führt. Diese neue Zelle wird als "rekombinant" bezeichnet. Dies gilt für isolierte Zellen, die im Labor in Kultur sind. Diese Zellen können pflanzlich oder tierisch sein oder zu einzelligen Organismen wie Bakterien oder Hefen gehören. Ein Organismus jeglicher Art, der diese Art von genetischer Transformation durchlaufen hat, ist genetisch verändert. Die Begriffe "Transgenese" und "transgen" gelten jedoch nur für mehrzellige Organismen, also Pflanzen und Tiere. Daher werden nicht alle genetisch veränderten Organismen als transgen bezeichnet. Nur Pflanzen und Tiere sind transgen.

Louis-Marie Houdebine zufolge wird die Abkürzung GVO praktisch für transgene Pflanzen verwendet, die derzeit als Futter- oder Lebensmittel aufbereitet werden, aber der Begriff GVO kann auch auf transgene Tiere wie Hefen und rekombinante Bakterien angewendet werden.

Schlechte Informationen führen zu vielen falschen Vorstellungen, wie z. B.: Ein menschliches Gen zu nehmen und es in eine Maus zu stecken, würde bedeuten, eine Mensch-Maus-Chimäre herzustellen. Ein einzelnes Gen besitzt jedoch nicht die spezifischen Eigenschaften seiner eigenen Art. Ein und derselbe Buchstabe kann an der Entstehung von Hunderten von Wörtern und verschiedenen Sprachen beteiligt sein.

Einige Gene sind bei verschiedenen Arten identisch, z. B. beim Schwein und beim Menschen.

Wenn man sich näher mit der Vermischung von Arten beschäftigt, stellt man fest, dass der Gentransfer zwischen Arten keine Erfindung des Menschen ist. In der Natur kommt es häufig vor, dass fremde Gene zufällig in ein Genom eindringen und sich dort einnisten, wodurch das genetische Material des Wirts bereichert wird. Dieser Prozess beschleunigt die Evolution der Wirtsart erheblich und verleiht ihr eine gewisse Überlegenheit, ohne dass sie lange auf eine spontane Mutation einiger ihrer eigenen Gene warten muss.

Dieses Phänomen wurde u. a. für einige Retroviren, für Weizen, der durch das Zusammenfügen der Genome von drei verschiedenen Pflanzen entstanden ist, oder auch für Raps, der ebenfalls durch das Zusammenfügen der Genome von zwei verschiedenen Pflanzen entstanden ist, nachgewiesen.

Laut Louis-Marie Houdebine "hat die Artenschranke also nur eine sehr relative Bedeutung, und man muss sich die Vorstellung aus dem Kopf schlagen, dass ein Gen einer Art, das in eine andere integriert ist, zwangsläufig eine monströse Chimäre hervorbringt". Man darf jedoch nicht vergessen, dass die Einfügung einer neuen genetischen Information in ein fremdes Genom in jedem Fall eine neue und bis dahin unbekannte Situation schafft. Und es ist wahr, "dass es aufgrund der äußerst komplexen vielfältigen Beziehungen zwischen Genen und ihren Produkten zudem nahezu unmöglich ist, alle Auswirkungen des fremden Gens vorherzusagen, selbst wenn die normale Funktion dieses Gens bekannt ist". Die Entwicklung transgener Organismen, die immer teilweise unbekannte Folgen haben, wird daher eine Beobachtung über eine Reihe von Generationen hinweg erfordern, bevor ein massiver Einsatz in Betracht gezogen werden kann. So wird auch bei den derzeit genutzten GVO verfahren. Normalerweise sollten alle GVOs solchen Tests unterzogen werden; in der Praxis ist dies jedoch nicht immer der Fall.

Ein lebender Organismus kann nur dann überleben, wenn er wunderbar an seine Umwelt angepasst ist, was durch die Evolution und Anpassung des Genoms erreicht wird. Derzeit wird jedoch fremde DNA in Pflanzen oder Tiere nach dem Zufallsprinzip eingeführt, wodurch bestimmte Gene des Wirts inaktiviert oder im Gegenteil aktiviert werden können. Die Folgen sind kaum vorhersehbar und man stützt sich zufällig auf Erfahrungen aus der Vergangenheit, die zeigen, dass solche Veränderungen in einem Genom in der überwiegenden Mehrheit der Fälle folgenlos bleiben. Bei den beobachteten Tieren oder Pflanzen hat man vielleicht Missbildungen oder Wachstumsverzögerungen festgestellt, dann werden die Verdächtigen eliminiert. Letztendlich bleiben die Chancen, den Anforderungen von Landwirtschaft und Viehzucht gerecht zu werden, sehr gering.

Man muss jedoch wachsam bleiben in Bezug auf andere, subtilere Phänomene, die nicht direkt beobachtbar sind und ein Risiko für den Verbraucher dieser Art von Produkten darstellen würden. Louis-Marie Houdebine meint: "Die extremste Situation, die man sich vorstellen kann, wäre der Fall, dass die Ankunft eines Transgens die Infektion des Organismus mit Krankheitserregern begünstigt oder inaktive endogene Viren wiederbelebt. Diese Situation tritt mit geringer Wahrscheinlichkeit ein, ist aber theoretisch möglich. Es ist keineswegs sicher, dass die Häufigkeit eines solchen Ereignisses nach der Einführung eines Transgens höher ist als nach der Rekombination und Mutation der Chromosomen, die mit der natürlichen Fortpflanzung einhergeht. Wie dem auch sei, nur eine längere Beobachtung des GVO kann zeigen, dass die Transgenese zu einer Schwierigkeit geführt hat und dass es besser wäre, den betreffenden GVO nicht mehr zu verwenden".

Es scheint, dass eher die Proteine, die von den neuen Genen kodiert und hergestellt werden, Probleme bereiten würden. Wie ich Ihnen bereits erläutert habe, verfügen Proteine häufig über verschiedene und präzise biologische Aktivitäten, und dies ist in der Regel der Grund, warum der Mensch sie mithilfe von Transgenen in bestimmte Organismen einführt. Da diese biologischen Aktivitäten gut bekannt sind, erscheint der GVO also keineswegs als Versuchsmaterial, sondern als Lebensmittel. Die neuen und noch unbekannten Interaktionen mit zellulären Elementen des Wirts führen jedoch unweigerlich zu neuen und für den Verbraucher gefährlichen Situationen. Nur der langfristige Rückblick wird uns die tatsächlichen Folgen und die Antworten auf diese Fragen zeigen.

Man muss wissen, dass alle neuartigen oder aus fernen Ländern importierten Lebensmittel, die bei uns noch unbekannt sind und auf den Markt gebracht werden, gründlichen Tests und Untersuchungen unterzogen werden. Dasselbe gilt für die Bewertung der unerwünschten Auswirkungen von GVO. Zu diesen Tests gehören die Toxizitätstests, die vor allem im pharmazeutischen Bereich eine sehr gängige Praxis sind. Sie zeigen mit Sicherheit das Vorhandensein von toxischen Elementen an. Eine andere Art von Test ist die Allergenität. In der Regel sind es Proteine, die allergische Reaktionen hervorrufen. Aus diesem Grund werden theoretische Untersuchungen der Proteinstruktur und Tests an Zellen durchgeführt, um die möglichen allergenen Eigenschaften dieser Proteine aufzudecken. Obwohl die allergischen Reaktionen komplex und bei jedem Menschen anders sind, können diese Tests als zuverlässig angesehen werden. Andere Tests dienen dazu, die Onkogenität zu messen, d. h. die Fähigkeit einer Substanz, die Bildung von Tumoren zu induzieren. Diese Tests, so genau sie auch sein mögen, reichen jedoch nicht aus, um die Risiken der Onkogenität, die sowohl mit neuartigen Lebensmitteln als auch mit GVO verbunden sind, vollständig auszuschließen. Andere Untersuchungen würden darauf abzielen, die Art der Moleküle sowie ihre Konzentration im Vergleich zur ursprünglichen Pflanze zu identifizieren und mögliche Auswirkungen auf die Verbraucher vorherzusagen. Wieder andere betreffen die Messung bestimmter Schritte im Stoffwechsel von GVO, wodurch wiederum Unterschiede zu den Ausgangsorganismen aufgezeigt werden könnten.

Bisher werden diese wenigen letzten Methoden nicht systematisch praktiziert. Da diese Pflanzen ausschließlich für die Tierfütterung bestimmt sind, wurde dies von den zuständigen Behörden nicht für notwendig erachtet.

Die Tests, die für GVOs vorgeschrieben sind, sind bereits sehr streng und ihre Kosten erweisen sich als zwanzigmal höher als die für herkömmliche Lebensmittel. Je nachdem, wie sich die Ergebnisse entwickeln, werden die Ausgaben, die einigen als zu hoch erscheinen, in Zukunft wahrscheinlich sinken. Einige sind der Meinung, dass die strengen Prüfungen, die bei GVOs angewandt werden, die Leichtfertigkeit der Bewertung, die bei konventionellen Produkten angewandt wird, deutlich machen. Louis-Marie Houdebine schreibt, dass "das Missverhältnis bei der Bewertung der Produkte sowie der wahrscheinlichen Risiken, die ihr Verzehr mit sich bringt, die Experten auffordern sollte, die Verfahren zur Bewertung der Risiken, die der Verzehr konventioneller Produkte sowie der besonders schlecht bekannten biologischen Produkte mit sich bringen kann, zu überdenken".

Dieser Autor versichert uns, dass die "uns angebotenen GVOs die Toxizitäts- und Allergentests problemlos durchlaufen haben, ohne auch nur den geringsten Anlass zur Sorge zu geben". Die Aufnahme von gentechnisch veränderten Lebensmitteln (Mais, Raps und Soja) durch Tiere hat bislang zu keinerlei Stoffwechselstörungen geführt. Diese Tests wurden in einem sehr signifikanten Umfang durchgeführt, so dass keine größeren Bedenken bestehen.

Es scheint, dass die Ergebnisse der Tests, die vor der Markteinführung von GVOs durchgeführt werden, erstaunlich wenig bekannt sind, es scheint, dass die Industrie diese nur sehr sparsam veröffentlicht. Als Rechtfertigung für die spärliche Offenlegung von Informationen führen die Industriellen Geheimhaltungsprobleme im Vergleich zu ihren Konkurrenten an. Dies ist zwar verständlich, aber mangelnde Transparenz schafft immer ein Rätsel und nährt die Opposition. Aus diesem Grund haben sich einige Leute vorgestellt, dass die Ergebnisse nicht gezeigt werden können, weil sie gegen GVO sprechen. Man sollte jedoch nicht vergessen, dass die FAD in den USA das Inverkehrbringen dieser Produkte genehmigt hat.

Eines der Hauptanliegen der Industrie ist es, dass die Regeln klar und für alle Wettbewerber gleich sind. Das Argument, dass die Industrie systematisch Druck ausübt, um die Tests auf ein Minimum zu reduzieren, ist daher nicht stichhaltig. Ganz im Gegenteil: Viele Unternehmen, darunter die mächtigsten, haben sich sogar sehr aufwendige und teure, aber nicht unbedingt nützliche Tests auferlegt. Da dieses Manöver darauf abzielt, einen Standard für Tests festzulegen, der nur von den mächtigsten Unternehmen finanziert werden kann, werden die kleineren Unternehmen bestraft und endgültig ausgeschlossen. Eine Strategie, die zweifellos wieder einmal darauf abzielt, neue Lobbys oder Monopole zu etablieren.

Louis-Marie Houdebine erwähnt ein Experiment, das in den 1990er Jahren von einer Forschergruppe, zu der auch Herr Schubert gehörte, durchgeführt wurde.

"Es ging darum, den Verbleib von DNA-Molekülen zu verfolgen, die oral aufgenommen wurden". Die Wissenschaft weiß schon lange, dass die Verdauung den größten Teil der aufgenommenen Nahrung zerstört. Dieser Prozess spaltet die Proteine in Aminosäuren, die dann direkt zum Aufbau unserer eigenen Proteine verwendet werden. Die DNA aus der aufgenommenen Nahrung wird ihrerseits wiederverwendet, um unsere eigene DNA herzustellen. Stärke und langsame Zucker werden zu Glukose abgebaut, von der ein Großteil unseren Körper mit Energie versorgt. Es sind also alle Nahrungsmittel, die wir essen, unabhängig von ihrer Art, die durch die Verdauung dafür sorgen, dass die Strukturen unseres Körpers immer wieder erneuert werden. Ob wir nun pflanzliches Eiweiß aus Soja oder tierisches Eiweiß aus Schweinefleisch zu uns nehmen, es bleibt aus chemischer Sicht ein Eiweiß, das verdaut wird und in Form von Aminosäuren endet.

Schuberts Experiment, bei dem Mäuse mit einer Lösung aus gereinigter DNA, die aus Zellen extrahiert, in Wasser getaucht und aus einem Bakterienvirus gewonnen wurde, gefüttert wurden, ergab schließlich zum Erstaunen aller, dass ein kleiner Teil dieser DNA frei im Blut der Tiere sowie in einigen Blutzellen (hauptsächlich weiße Blutkörperchen) und in anderen Organen, insbesondere der Leber, zu finden war. Diese kleinen DNA-Fragmente wurden bis in den Zellkern hinein gefunden, aber sie "waren alle einige Tage später verschwunden und keines dieser Fragmente wurde als Teil des Genoms der Mäuse gefunden".

Genau das scheint den Gegnern von GVO Angst zu machen, obwohl dieses Phänomen täglich beim Abbau von Nahrungsmitteln und den Milliarden von Genen, die sie enthalten und die wir täglich aufnehmen, auftritt. Wir nehmen jeden Tag kranke, abgebaute oder fehlgebildete Gene zu uns, die möglicherweise Krebs verursachen können. Diese Gene nennt man Onkogene. Sie sind sowohl in Fleisch als auch in GVO enthalten. Betrachten wir stattdessen die beruhigende und positive Seite dieser Experimente von Schubert, der nachweist, dass nach einigen Tagen nichts von den aufgenommenen Genen auf der Ebene des Wirtsgenoms übrig geblieben ist.

Die Schlussfolgerung lautet: Trotz aller Argumente ist die Erfahrung mit der Verwendung dieser Art von Lebensmitteln noch nicht ausreichend, um sie in großem Umfang auf dem Markt zu verbreiten. Außerdem ähneln die Argumente denen, die vor 20 oder 30 Jahren zur Förderung von Pestiziden und Herbiziden verwendet wurden. Im Nachhinein und nach all den Jahren des Einsatzes wird der Bevölkerung klar, dass die Versprechen nicht eingehalten wurden und die Auswirkungen auf die Gesundheit enorm sind. Als Verbraucher führt diese Erfahrung dazu, dass wir wachsam bleiben und trotz der positiven Argumentationen doppelt so vorsichtig mit GVOs umgehen.

Die gesamte Analyse und Argumentation von Louis-Marie Houdebine ist sehr tröstlich; sie beschränkt sich jedoch auf eine rein physikalische, chemische und biologische Sichtweise. Betrachtet man das Thema aus einer subtileren oder energetischen Perspektive, scheinen die Dinge anders zu liegen. Tatsächlich weiß derzeit fast jeder, dass jeder lebende Organismus von einem elektromagnetischen Feld (Aura⁾¹ umgeben ist, das mit dem Tod des Organismus verschwindet. In den 1950er Jahren schlugen zwei Professoren der Yale-Universität, der Philosoph F.S.C. Northrop und der Arzt Harold Saxton Burr, vor, dass die elektromagnetischen Felder, die lebende Organismen umgeben, der Ursprung der genetischen sequentiellen Organisation der DNA sein könnten. Ebendiese steuert, wie wir uns erinnern, die spezifischen Merkmale jeder Art und ihr Wachstum. Um diese Theorie zu belegen, führte Burr Messungen der sogenannten "life fields" (Lebensfelder) um die Samen herum durch. Er fand heraus, dass die Veränderung eines einzigen Gens (eines winzigen Teils der DNA) in der Mutterpflanze zu signifikanten Veränderungen in den elektromagnetischen Feldern der Samen führte. Er entdeckte auch, dass er durch die Messung der Stärke dieser Felder um die Samen herum den Gesundheitszustand der Pflanzen, die daraus hervorgehen würden, vorhersagen konnte.

Kann man diese Schlussfolgerung daher nicht verallgemeinern und somit annehmen, dass der Mensch, der GVOs zu sich nimmt, auch seine Aura gestört sieht und dadurch seine Lebensenergie verarmt oder vermindert wird?

Burrs Experimente zeigten auch, dass die elektromagnetischen Felder dieser Samen schwächer wurden, wenn sie einer Behandlung mit Chemikalien, verschiedenen Strahlungen oder Hitze ausgesetzt wurden.

Die Debatte bleibt also offen. Es liegt an Ihnen, ob Sie sich auf eine niedrige, materielle Schwingungsebene beschränken wollen oder ob Sie sich auf eine subtilere Schwingungsebene begeben wollen!

Wie dem auch sei, es scheint, dass diese ganze Polemik und der Einsatz von GVOs wieder einmal nur eine große finanzielle Manipulation ist, die von den Lobbys sehr mächtiger Unternehmen inszeniert wird. Die Gesundheit der Bevölkerung spielt bei diesen finanziellen Erwägungen wahrscheinlich keine Rolle, und alle anderen Argumente, wie z. B. die Verringerung der Hungersnot in der Welt, sind nur Vorwände und Desinformationen, die dazu dienen, uns dazu zu bringen, weitere Schlangen zu schlucken!

Auszug aus dem Buch "Offenbarungen-Gesundheit" von Dr. Schmitz, Ed. Treddaniel